יפרח נ' מטרוק -קיבוץ חצור בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1260-06
14.2.2010
בפני :
ישראל אקסלרד-פבלו

- נגד -
:
1. מטרוק -קיבוץ חצור בע"מ
2. ביטוח חקלאי - חברה לביטוח בע"מ

:
1. מיכאל יפרח
2. "עוצמה" - שירותי ביטחון בע"מ
3. "י.ר. עוצמה" - שירותי בטחון בע"מ
4. אנדריי סורקין
5. הדר - חב' לביטוח בע"מ
6. עוצמה-שירותי בטחון בע"מ
7. י.ר עוצמה שרותי בטחון בע"מ
8. אנדריי סורקין
9. הדר חברה לביטוח בע"מ

החלטה

החלטה

בפני בקשה מטעם התובע להארכת מועדים להגשת חוות דעת רפואית בתחום האורטופדיה.

לטענת התובע, ביום 24/1/2007 הגיש התובע חוות דעת רפואית בתחום הפלסטיקה מטעמו, אשר בה נקבע, בין היתר, כי למומחה הרפואי בתחום הפלסטיקה, אין הכלים להעריך ולקבוע מסקנות לגבי טענות תחושת הנימול במוקדי פגיעותיו של התובע, תוך המלצה כי התובע ייבדק ע"י מומחה בתחום הנוירולוגיה.

לטענתו, בתחילת ההליך, בעת הגשת התביעה, טרם התגבשו פגיעותיו האורטופדיות ומשכך לא הוגשה חוות דעת במישור האורטופדי תוך שהוא שומר זכותו להגיש חוות דעת אורטופדית ככל שיידרש.

כעת, ולאחר שבדיקת US אשר ביצע התובע הדגימה מממצא של קרע בשריר הסמיטנדינוזיס אשר עולה בקורלציה ישירה עם תלונותיו בדבר הגבלה בתנועות הירך וקשיי תפקוד, ולאור העובדה כי התיק נמצא עדיין בתהליכים מקדמיים ועל מנת שניתן יהיה לאמוד נכונה את שיעור הנכות של התובע בגין התאונה, יש מקום להאריך המועד להגשת חוות דעת מטעם התובע כך שתוגש תוך 30 יום.

תגובת הנתבעים נתבקשה ונתקבלה.

לטענתם, התובע לא צירף חוות דעת אורטופדית לתביעתו וכעת מנוע מעשות כן.

עוד טוענים הנתבעים כי, הדרך להגשת חוות דעת רפואית באיחור היא באמצעות בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של צירוף חוות דעת. משלא פעל התובע בהתאם לתקנות אין להיעתר לבקשתו.

בהמשך טוענים הנתבעים כי בכתב התביעה שהוגש לא קיימת עילה של נזק אורטופדי, כך גם לפי תלונות התובע כפי שפורטו בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

לטענתם, אף בחומר הרפואי שצורף לכתב התביעה אין ולו ראשית ראייה בדבר פגיעה כשלהי בתחום האורטופדי וכל טענות התובע נולדו רק שבע שנים בקירוב לאחר האירוע הנטען, על סף ההתיישנות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אין לי אלא להכריע כי הדרך הנכונה להוכחת עניין שברפואה על ידי הגשת חוות דעת נוספת מטעם התובע, מקום שלא צורפה חוות דעת לכתב התביעה שהוגש על ידו, הינה בדרך של בקשה לתיקון כתב התביעה.

ואכן, תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי בית המשפט רשאי, בכל שלב משלבי ההליך, להתיר לבעל דין לשנות או לתקן כתב טענותיו בדרך ובתנאים צודקים ולפי הצורך, על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת.

לפיכך, בקשת התובע להארכת מועד להגשת חוות דעת מטעמו, נדחית.

באם יחפוץ, יפעל התובע להגשת בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הגשת חוות דעת רפואית נוספת בתחום האורטופדיה.

הבקשה תוגש תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ל' שבט תש"ע, 14 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>